维基百科:可靠来源/布告板/评级指引

討論時間

有關來源的可靠性的討論應最少七天，在醞釀足夠共識後才能公示，連續公示七天後才能通過。有關討論總結的評級及描述，應根據下文「來源評級」的規定來敍述。

討論的存檔

已關閉的討論，三天後可存檔；沒有共識的討論，最後留言七天後，可由人手或機械人存檔。討論存檔後，就不能再修改，用戶有異議，可再提案討論。

來源評級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

• 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如音频、视频等如果被認定為可靠也適用於此級。
• 半可靠：編者們達成共識認為該來源在部份情況下可作為條目引用依據；惟其查證、專業性或獨立性存在爭議，使用時需視情境審慎採用。該來源通常符合至少以下一項特徵：
  1. 編輯團隊或審閱流程不完整，或編採制度不一定得到嚴格執行。
  2. 事實查證聲譽受到爭議。
  3. 內容可能引用或夾雜置入性行銷、宣傳材料或來自自媒體／自行發布的資訊，其採用與核實方式未必清楚或一致，需視個案判斷相關內容是否經審慎查核並在合理限度內使用。

  可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素；必要時宜依有偏見和觀點的來源原則作立場歸屬，避免單以此來源支撐高風險或重大爭議主張。

• 應替代：編者們達成共識認為該來源不屬於典型「用户生成／自行出版／缺乏責任主體」之來源，故不必然等同「通常不可靠」；但其內容型態或結構性限制使其一般不宜作為條目中關鍵主張的主要依據，並原則上應以更佳來源替代。該來源通常符合至少以下一項特徵：
  1. 內容多為轉載、翻譯或摘要，且可取得其所引用之原始出處。
  2. 採集與審核規則不透明、同站內容品質落差大。
  3. 頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒體／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。
  4. 具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議。
  5. 可能屬於掠奪性出版集團或具相近性質。

  一般情況下應優先引用其所提供之原始出處或更獨立之第三方來源；若某一情事尚未出現更佳來源，且該情事值得記載於特定條目，可酌情暫時使用此級來源；若其後出現更可靠的來源加以記述，應儘快替換並作相應修訂；若僅有其他同級來源可供交叉比對，宜作補充並明確歸屬。不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張（尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論），亦不得用以驗證收錄標準；若僅用於立場歸屬或描述其發布內容，仍可視情境採用，但原則上應以更佳來源替代。

• 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
• 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。 应停用和加入防滥用过滤器等级相同。
• 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
• 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
• 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。