维基百科讨论:删除

關於使用圖示標記立場

原标题：在存廢討論中禁止/建議避免使用圖示標記立場。修改理由：符合本描述的提案已被撤回，繼續使用此標題或構成誤會。修改者：1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月22日 (二) 08:36 (UTC)

爲意向模板的圖示添加CSS class的決定已經通過，社羣正在討論相關技術細節，歡迎踊躍參與。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月30日 (三) 10:43 (UTC)

以往RFC摘要存檔

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

拆分提案：爲意向模板的圖示添加CSS class正在進行公示。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月22日 (二) 08:36 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

原提案

不通過

共識傾向不接受禁止使用圖示，本案不通過。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月22日 (二) 08:36 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

目前存廢討論使用衆多帶有圖示的表態模板，例如「(×)删除」、「(○)保留」，共同點是在表態字樣前帶有着色的文字圖示。這種圖示過分的強調了刪除/保留這種概括的立場，而非持某種立場背後的原因，容易使管理員判斷共識時側重於立場本身而非重視正當合理的意見。因此，我建議參照資訊框旗幟「不必要地分散讀者的注意力，並可能使眾多文段中的特定文段過分突出」而禁用的共識，在存廢討論中禁止/建議避免使用圖示標記立場。

英文維基百科曾經達成類似的共識，並最終刪除相關投票模板。英維在2005年對{{支持}}、{{反對}}及{{中立}}模板的存廢討論中，編者達成共識，認爲這些模板讓存廢討論傾向於成爲投票而非達成共識之處，且將注意力從編者的意見挪開。後續對其他模板的存廢討論亦繼續支持此共識，亦有人指出這些模板會助長投票（而非討論）的行爲。英維社羣亦在不同的時間達成同樣的共識，供各位參考。

就中維的狀況而言，不同於英維模板的曇花一現，{{刪除}}、{{保留}}等模板歷史悠久，期望用戶突然拋棄這類用法而轉而手動使用粗體不切實際。因此，我建議在這類模板中檢查嵌入頁面是否存廢討論，並在存廢討論中隱藏圖標，僅保留粗體，例子可見{{刪除}}模板的沙盒。另提議在WP:刪除 § 存废讨论中添加以下內容：

提議條文

存废讨论是讨论页面存废的场所……

爲促進共識的建立，避免討論流爲投票，分散參與者和判斷共識的管理員的注意力，進行討論時不宜/不得用圖示強調立場（例如「(×)删除」、「(○)保留」、「(►)移动」等），但使用粗體強調意向並沒有問題。{{刪除}}、{{保留}}等曾經會輸出圖示的存廢意向模板會在存廢討論頁自動隱藏圖示，只會輸出對應的粗體，可以照常使用。

除共識相當明顯的情形……［下略］

關於應該使用「不宜」還是「不得」，私以爲兩者皆可。以上，提請社羣討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月20日 (五) 16:12 (UTC)

另附上使用和不使用圖示的對比差異，明顯可見使用圖示的版本的重心在視覺上傾向立場本身，而不使用圖示的版本則更容易專注於意見。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月20日 (五) 16:15 (UTC)

{{支持}}支持提案（话说普通讨论中是否也要禁止支持/反对模板？我看英维似乎普通讨论也是不用的思考...）。不过如果要修改或删除这些模板的话，过去页面的图标都应当subst掉。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月20日 (五) 16:26 (UTC)

原則上支持在所有頁面禁用圖示，只是因為一般討論參與度都比存廢討論高，討論篇幅較很多存廢討論長，尤其規則修改又要求公示，放錯重點的可能性比較低，故沒有想到要全站禁用圖示。亦邀請社群就此措施應否推廣至所有意向表達參與討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月20日 (五) 16:34 (UTC)

这个讨论就很“立场明确”，但是得不出什么结论。如果无视投票标签，反而还能总结出点东西……--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2025年6月25日 (三) 12:50 (UTC)

能理解提案的理由，但个人感觉使用图标和使用粗体区别不大，没觉得图标会“过分”强调（可能是看多了，习惯了？）。“容易使管理員判斷共識時側重於立場本身而非重視正當合理的意見”，如果真有这种情况，我认为这主要是管理员的问题，而不是图标的问题，就算强行把图标隐藏只留下加粗，这样的问题也会继续存在。用户讨论页面不是条目，没必要给用户设置太多限制。——杰里毛斯（留言） 2025年6月20日 (五) 17:12 (UTC)

同傑里毛斯，尤其反對硬性規定禁止--某人✉ 2025年6月20日 (五) 18:49 (UTC)

@杰里毛斯、AINH：可以參考Wikipedia:格式手册/图标 § 百科性用途：「圖標應具備百科性，而非僅作裝飾之用……對一個讀者而言無害的裝飾可能會分散另一個讀者的注意力。」雖然AfD或其他討論無需具備百科性，但「分散讀者注意力」的情況應適用於所有文本——這裏的「讀者」指參與討論的人（因爲需要閱覽以往留言，瞭解提案背景）以及判斷共識的用戶（就AfD而言，通常是管理員；若本提案推廣至所有討論，則爲進行公示者）。又見Wikipedia:格式手册/图标 § 不要在一般條目正文中使用圖標，在討論中突然插入圖標，會影響留言的連貫性，使專注力停留於意向本身而非後續的意見。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 03:03 (UTC)

此問題確實是「管理員的問題」，但私以爲無論責任在何者，修改模板，使管理員更容易聚焦於意見，也是好事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 03:08 (UTC)

或者這樣說：意向本身其實不值得被強調。共識不是點票，良好的留言應該能從內文判斷其意見合理與否，並歸納出意向；「是／否／支持／反對」這樣的表態並沒有太多意義。因此，「(×)删除：不符合收錄標準，查無來源」和「刪除：不符合收錄標準，查無來源」甚至是「刪除：不符合收錄標準，查無來源」的分量應該是一樣的。不過粗體作爲社羣一貫使用的強調方法，且可以防止他人曲解意向，私以爲可以保留。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 03:13 (UTC)

意向絕對值得被強調，共識本來就是歸納意向。且你自己也說了圖標可以防止他人曲解意向。而且圖標還可以是歸納不同方的意向，更方便顯然地sort by各方的意見，來達到你說的「判斷各方意見合理與否」。從來未有人說過有圖標份量就更重，這是一個偽命題--某人✉ 2025年6月24日 (二) 05:53 (UTC)

@AINH：

1. 關於「圖標可以防止他人曲解意向」：我沒有這麼說。我說的是「粗體……可以防止他人曲解意向」。
2. 至於「歸納不同方的意向，更方便顯然地sort by各方的意見」的需求：粗體照樣能達到強調意向的作用，但造成的視覺干擾更少。（另見下方「僞命題」回答。）既然觀點的論據重於意向，又圖標會造成視覺干擾，就應該廢除圖標——而對於良好的留言而言，此舉並不影響其觀點的清晰度。
3. 關於「僞命題」與否：閣下可以參考一下開案留言中指向英維留言的連結，以及我在上方增補的理由。我的理由並不是「有圖標份量就更重」，而是「有圖標會造成視覺干擾，使關注點從論點轉移到意見本身，導致判斷意見合理性以及共識時出現偏差」。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月24日 (二) 06:36 (UTC)

有图标我只要看红色绿色就知道意见取向，当然更直观更明晰，尤其是长大留言串和某些喜欢到处甩粗体的人，英维的讨论看着都要累死人。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年6月24日 (二) 11:46 (UTC)

關於「直觀清晰」，可以參見下面的回覆。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 11:53 (UTC)

同傑里毛斯與AINH：共享資源的提刪不少都是用圖標（File:Iata logo 225.svg、File:Mercedes-Benz Tourrider.jpg、File:Walt Disney Animation Studios logo.svg）。說真的，在那邊沒看出大問題、或哪裡會分散注意力。也許英維的想法是合理的，但我想知道為什麼英維會刪除，但共享資源卻沒問題呢？

另外，你給的範例是打{{快速保留}}，但打{{vsk}}比「'''快速保留'''」簡單多了，所以我多少會在意這問題。如果有相似的縮寫模板可以用，我不反對。所以我在想，能否透過技術性手段，例如隱藏CSS，來解決？--Saimmx（留言） 2025年6月25日 (三) 18:51 (UTC)

關於共享資源的問題，我記得英維有人提出過是因為那邊是多語言計劃，需要圖標方便理解，我下午會看看這個觀點的正當性，當然也不排除只是像中維一樣沿用多年而未有人提出移除。至於CSS問題，我在上面的提案是在存廢討論（或所有討論頁，暫非討論重點）隱藏圖標，但保留粗體並繼續允許使用模板，即{{快速保留}}等效於'''快速保留'''。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 23:48 (UTC)

（vsk亦同。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月26日 (四) 04:48 (UTC)

CSS应当用于个别编者认为图标阻碍阅读、偏好无图标而提供一个隐藏图标的选项；但目前显然不是由于这个原因而提案的，而是恰恰因为图标“太方便读出立场”而希望强制其他编者（尤其是管理员）不要太关注立场本身。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月26日 (四) 00:14 (UTC) 👍1

我倒是感覺僅在存廢討論頁自動隱藏圖示有些過於保守了，感覺可以將一些較常用的此類模板的圖示直接移除，那用不用模板、在甚麼頁面用模板就不再是一個問題了。另一方面，即使不考慮「不必要地分散讀者的注意力」的問題，取締此類模板也能某程度上減少不必要的模板引用。Sanmosa _新朝雅政 2025年6月21日 (六) 00:49 (UTC)

Afd哪來讀者？--某人✉ 2025年6月21日 (六) 02:33 (UTC)

參見：§ c-1F616EMO-20250621030300-杰里毛斯-20250620171200--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 03:13 (UTC)

但是目前这些都不是图标，只是文字组合罢了--百無一用是書生 (☎) 2025年6月21日 (六) 12:08 (UTC)

抱歉說不清楚，我所指的就是這些文字組合，尤其是着色的文字組合——這就好像用  十 （<span style="background-color:red;color:white;font-weight:bolder">&nbsp;十&nbsp;</span>）表示瑞士國旗一樣，「文字組合」的「圖示」和圖像圖示在強調的作用上並無區別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 12:55 (UTC)

(－)強烈反对--140.235.140.214（留言） 2025年6月21日 (六) 12:30 (UTC)

請問閣下反對的原因是什麼？（在我看來，這簡直是送上門的反面教材……）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 13:12 (UTC)

可以支持加入css class，自己決定要不要除色甚至隱藏，但恕難以支持全面抹去圖標此一操作，至少就我看來有這些圖標反倒能快速看清楚到底現在是什麼情況而不至於淪為TL;DR。--SunAfterRain 2025年6月25日 (三) 11:04 (UTC)

但某种意义上，这种“快速看清楚”（而过度关注不同人所表态的不同立场）的做法其实可能正是提案希望避免出现的情况（我不确定提案人的意图是否如此，僅是就我對提案本身的理解而言）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月25日 (三) 11:11 (UTC)

@SunAfterRain、自由雨日：確實如此，感謝自由雨日的總結。我提案的目的正是爲了讓共識總結者以及其他參與者無法像現在那麼簡單地判斷意見中的立場，強迫鼓勵^{2025年6月29日 (日) 01:31 (UTC)}他們閱讀意見本身，通過判斷意見的合理性判斷立場的合理性，也避免刪除/保留或支持/反對兩極化的問題。相反，意見類似於光谱，並非只有支持/反對/中立等極端表態或不表態選項，而是可以有條件支持/反對，或者帶有其他建設性意見。當主流意見被採納、重要的少數意見被糅合時，就如同不同的光被按比例混合，不再是支持/反對的二元對立，而是謹慎考慮過所有意見之後的中庸之道。正如我上面論述的，「良好的留言應該能從內文判斷其意見合理與否，並歸納出意向；「是／否／支持／反對」這樣的表態並沒有太多意義。」通過閱讀意見本身（而非直接採納被強調的意向）判斷共識本就是每一個參與者和共識總結者的義務，本提案只是再幫一把，期望將破壞討論連續性並分散參與者注意力的圖標拔掉而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 11:27 (UTC)

从稍微有点跑题的地方切入。FAC/GAN用投票图示就有点立场先行的感觉。本来条目离达标距离不大，评审人可以先提意见而不挂图示。之后评审人和提名人互相沟通一下，问题可能就愉快解决了。而先上来给一个攻击性极强的「 不符合优良条目标准」再blah blah，虽然还是同样的意见，但最后可能搞得都很不愉快。存废讨论虽然情况不一样，而且有些矛盾也是不可调和的。但我觉得相比于花花绿绿的投票标签，还是粗体这种弱化的内容比较有助维持平和的讨论气氛。--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2025年6月25日 (三) 12:09 (UTC)

FAC/GAN的情況和一般共識有所出入。優特內容評選目前還是在用投票制雖然我認爲這很不好，若日後轉爲共識制亦當廢除圖標，但短期內無打算推動改革，強調意向是自然的。然而其他大部分的共識建立程序（包括存廢討論）都不是投票，此時即無強調意向的必要。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 12:18 (UTC)

至於攻擊性問題，並非本案的關注點，不過順帶改善了也是一舉兩得，並不反對以此作爲目標之一。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 12:30 (UTC)

所以说就算立场都是支持，但理由可能是不一样的（当然，毫无疑问，我赞同提案所述理由）--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2025年6月25日 (三) 12:37 (UTC)

赞，和我的思想不謀而合 1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 13:08 (UTC)

話說{{讚}}算不算圖標（思考……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 13:10 (UTC)

我要发言当然意味着我已经有了立场，那么为什么要逼迫我去看那些与我相同立场的意见？我来讨论当然是要找不同立场的意见。非要从头读到尾，你以为大家的时间都是大风刮来的这么好玩？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年6月29日 (日) 00:16 (UTC)

@Ohtashinichiro：

1. 「我來討論當然是要找不同立場的意見」：「共識最終將根據支持和反對該議題的論點質素所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應透過簡單計票統計多數來決定。」因此，如果他人的意見質素達標且符合方針，自當支持；但若意見品質差劣、不符方針或有所欠缺，亦當取長補短，助其補充內容，甚或部分反對其觀點。這個討論串裏面就有兩個例子：
   1. 自由雨日對提案的意圖作出猜測，我便在下方回應，支持其看法，並作出補充。
   2. For Each以投票制的FAC/GAN作例子，並以「討論氣氛」爲由支持提案；我的回應中則指出優特內容評選使用投票制而使得強調意向變得合理，且討論氣氛並非本來存在的提案目的。
2. 「為什麼要逼迫我去看那些與我相同立場的意見」：抱歉，這裏是我滑坡了。我提案的目的是讓參與者避免被立場圖標干擾，更容易看到意見本身，不必然是「強迫」閱讀意見。提案中保留粗體的做法應該能使立場足夠明顯，同時避免圖標干擾共識的判斷——惟需注意和自己相同的意見並非無需閱讀，這點在上面已經論述。
3. 「非要從頭讀到尾，你以為大家的時間都是大風颳來的這麼好玩」：WP:維基百科不強迫任何人參與如是說：「雖然編輯者應遵從維基百科的方針和指引，尤其是關於行為方面，不過編輯者可隨意在任何時間休息或不再參與維基百科。」也就是說，編者可以隨時決定退出或不參與維基百科，但如果參與了，就需要遵守維基百科的規則，而這些規則包括我上面提到的共識相關規則。比如我可以隨時決定不參與本提案，這沒有任何問題，只是後果可能是本提案不獲通過。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月29日 (日) 01:30 (UTC)

@自由雨日：如同我所說的，長討論如果連快速看清楚的點都沒有（我還得一個一個慢慢看才能知道發生了什麼？饒了我吧），那就只能TLDR了，這顯然就違背了提案希望達成的目標，因為根本連讀留言都不想讀了

有顏色至少還有錨點大概知道刪除保留的意見在哪邊--SunAfterRain 2025年7月8日 (二) 05:28 (UTC)

挂{{删除}}再说意见；或者头一句加粗“删除”然后洋洋洒洒发表高见；或者反转（先洋洋洒洒发表高见，然后再给一个意见：删除）——我认为并无分别。使用图示能方便管理员快速判断一些具有一致意见的案例，但如果讨论的意见（无论标示，还是标示后的“高见”）出现不一或者争论的声音，那管理员更要关注讨论中的意见不同而不应再只单纯关注图示（或者只根据标示简单归票）。所谓废除标示，只不过将这句宣示可以变成加粗一句“删除”、“保留”、“速删”罢了。对此案总体而言就是——没必要，管理员在遇到标示不一时，就要注意标示后的讨论，如果标示（代表宣示处理意见）一致的话，那就一眼丁真了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月7日 (一) 08:10 (UTC)

重點完全不在標示和內文是否一樣，而是意向本身其實不值得被強調。移除強調用的圖示是爲了分散討論者的注意力，使關注點從論點轉移到意見本身；保留粗體是折衷後的結果，因社羣各位已經習慣對立場有所標示，另英維亦行之有效而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月7日 (一) 15:13 (UTC)

（撤回）1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月7日 (一) 15:16 (UTC)

抱歉將「（意見）不一」錯解成「標示和內文不一」，正在另外作出回覆。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月7日 (一) 15:21 (UTC)

無論是全部意見一致、或是意見存在不一致，都不代表「快速判斷」是可行的做法。WP:CON：「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識」，是故每一條留言都需要仔細閱讀，以判斷其合理性（即是否及如何符合維基百科的原則），以及找出中庸之道，合理地「和重要少數的意見作出適當妥協」。所以，無論有無圖示標記（甚至是有無粗體強調），判斷共識者（通常是管理員）詳閱每一條留言的責任都是不變的。本提案旨在爲確實踐行此道的共識判斷者掃除分散其注意力的障礙，並鼓勵其他人將關注點從立場本身挪開，轉移更關注意見內文。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月7日 (一) 15:28 (UTC)

如果图示意见大致一致的话，可以根据显眼的图示快速判断归集结论处理。如果图示意见存在多种，并且后述大量陈述意见的，管理员本来就应该更关注后述的意见再作判断，就算某些图示意见占大多数，管理员也不一定按照这部分意见直接判断操作，这是相应执行业务的管理员需要了解和熟悉的操作，如果做不到，那他就本来不适合去执行相关业务。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月8日 (二) 00:42 (UTC)

回到前述，所谓减少管理员转注于图示的快速意见，只不过将这些能一下就表达的初步意见，散布在洋洋散散的言论中，然后让管理员和其他讨论者花更多的时间去从一堆“废话”后才看到最直接的处理意见，大概只有现实不充满的沉迷于此吧。我认为能根据已有的规则和争议可能较少的情况，图示就是一种简单的讨论意见表达（简单就是——意见如图示，不废话，无补充详细意见——如果有的话，后面跟着）；详细的讨论意见应该应付于争议明显、需要讨论者详细表达自己意见的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月8日 (二) 00:55 (UTC)

@Cwek：

1. 「管理員本來就應該更關注後述的意見再作判斷……如果做不到，那他就本來不適合去執行相關業務」：見#c-1F616EMO-20250621030800-杰里毛斯-20250620171200。
2. 「將這些能一下就表達的初步意見，散布在洋洋散散的言論中，然後讓管理員和其他討論者更多的時間去從一堆『廢話』後才看到最直接的處理意見」：#c-1F616EMO-20250629013000-Ohtashinichiro-20250629001600論點三。抱歉這裏對於「共識相關規則」的論述不太完備，這裏是同一留言論點一中提到的WP:共識不是點票；而從留言中判斷意向這一過程的必要，又見#c-For_Each_..._Next-20250625120900-自由雨日-20250629013100上方的留言中的灰字（錨點損壞，無法直接連結），同樣是就WP:共識進行論述。
3. 「大概只有現實不充滿的沉迷於此吧」：誠然大家時間都不多，這不代表可以將共識總結的速度凌駕於其質量，蓋因對共識的判斷要求我們「考慮所有正當合理的意見……採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」，而非「考慮所有正當合理的立場……採納多數人的立場，並和重要少數的立場作出適當妥協」。對這一點的回應基本同上方第一點和第三點。
4. 「圖示就是一種簡單的討論意見表達……詳細的討論意見應該應付於爭議明顯、需要討論者詳細表達自己意見的情況」：討論的目標是說服，而非站隊，故所有涉及共識的討論都需要「詳細表達自己意見」。如果討論簡單，自可指出其意見爲「支持，同上」，這和「(＋)支持，(▲)同上」的效用等同，而所引用的留言應已詳細表達意見及其原因；至於複雜的討論，則更宜抒發己見，無需過分強調意向本身。這個詳細的程度，對於大部分討論而言，即須足以論證該觀點符合現存方針指引；對於規則的制定，則是論證其符合維基百科的宗旨，及對宗旨的理解符合常識。例如就收錄標準提刪而言，「刪除：沒有可靠來源可以證明其符合收錄標準的規定」已經足夠詳細，因爲這就是收錄標準刪除的構成要件，同意者大可拋出一句「同上」；但對於強制列明原地更新的來源的存取時間提案而言，則必須論證爲什麼這麼做有助於執行WP:可供查證，每個人作出不同見解的空間比較大。「意見如圖示，不廢話，無補充詳細意見」是最薄弱的一種意見，也是最應該被無視的一種意見。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月8日 (二) 01:47 (UTC)

意见是否薄弱，不是特定编辑所去判断，我认为这类图示本身就是表达讨论说明者的一个明确意见并且认为无需要补充更多说明。当然这个意见是用来说服最终执行者（管理员）是否接受的，如果管理员接受，那就是合理意见。类似的DYK，如果按照图示不够，废话来凑，来表示支持推选的意见，那不就变成了八股文的把戏？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月8日 (二) 07:22 (UTC)

per Cwek--百無一用是書生 (☎) 2025年7月8日 (二) 02:31 (UTC)

相关问题，我认为应该关注管理员组的意愿（因为大部分涉及删除的执行都需要管理员）——或者说管理员如果希望在讨论无太大争议，需要快速归纳结论的，这种清晰图示是实用的；反之，如果存废讨论的意见发表中出现严重争议的话，这些图示对于管理员来说基本不会太关注。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月8日 (二) 07:03 (UTC)

目前仲裁请求中的意见部分便为加粗方案（支持、反对、中立）。具体使用体验没什么区别……？至少看起来不会花花绿绿的，但也很难直接一眼看出仲裁员意见是倾向哪个的。

此外，作为效果示范，不赞成楼上批量subst过往讨论中模板的提议；支持楼下加入css class。

具体的措辞可以参考[RFC 2119]，不宜对应should not，不得对应must not（）——ZhaoFJx(Talk) 2025年7月14日 (一) 05:01 (UTC)

什么叫『作为效果示范，不赞成楼上批量subst过往讨论中模板的提议』？我说的是如果要改動{{支持}}模板，这會同时导致过去的留言被更改，所以为了保持过去留言的原状要先替换引用。@1F616EMO： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年7月14日 (一) 07:44 (UTC)

参考資料

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

拆分提案：爲意向模板的圖示添加CSS class

目前就是否禁止使用圖標表明立場的討論陷入僵局，當中@SunAfterRain提出「可以加入css class，自己決定要不要除色甚至隱藏」。雖然個人認爲這樣做並不足夠，但無論是作爲主討論得出結果前的過渡方案還是權衡雙方意見之下的折衷方案，都值得考慮實施。爲此，茲提案如下：

1. 所有表達意向的模板若含有圖示，應在圖示中加入一CSS class（建議：zhwpStanceIcon），以便編者自行通過CSS選擇隱藏。
2. 應建立一小工具，以讓使用者在偏好設定中選擇是否隱藏意向圖標。

由於上方支持意見皆認爲此一方針應適用於所有討論頁，即不限於存廢討論，此拆分提案並無限制其適用範圍。若未來上方提案獲得通過且全站適用，即圖標應被完全移除，本拆分提案即因完全重疊而失其效力。通知@自由雨日、For Each ... Next、杰里毛斯、AINH、Ohtashinichiro、Saimmx、Sanmosa、Shizhao、SunAfterRain、Cwek。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月8日 (二) 01:56 (UTC)

這個命名不太好，MediaWiki 的 class 幾乎都是小寫＋連字號的，不如用 zhwiki（中文維基百科的 wgDBname）-icon（分類是圖標）-stance（圖標類型是觀點）--SunAfterRain 2025年7月8日 (二) 05:22 (UTC)

不太反对。可以将这类快速意见标示的不同显示部分使用CSS选择器标识出来，然后提供一个全局css脚本给有需要的用户选择遮蔽不想看到的部分。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月8日 (二) 07:06 (UTC)

例如{{删除}}，可以调整成：

<span class="opinion-mark xfd delete"><span style="font-weight: bold; color: red; background: pink;" class="icon skin-invert">(×)</span><span class="word">'''删除'''</span></span>

——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年7月8日 (二) 07:10 (UTC)

兩個提案的大原則我支持。不過技術性的細節可以另外討論。--Saimmx（留言） 2025年7月8日 (二) 08:21 (UTC)

結合@SunAfterRain、Cwek兩位的建議，私以爲可以將class定爲zhwiki-talkicon zhwiki-talkicon-<類型>，XFD模板可加zhwiki-xfdicon，如{{刪除}}使用zhwiki-talkicon zhwiki-xfdicon zhwiki-talkicon-delete。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月8日 (二) 09:23 (UTC)

關於使用class無異議，且七天無人留言，現就使用class這一決定 公示7日，2025年7月29日 (二) 08:36 (UTC)結束。至於具體使用什麼class，可容後再議。通知@SunAfterRain、Cwek、Saimmx。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月22日 (二) 08:36 (UTC)

@1F616EMO：公示期已結束，期間未遇到任何異議。Sanmosa _DC23 2025年7月30日 (三) 01:27 (UTC)

公示期內無異議，本案通過。@SunAfterRain、Cwek、Saimmx、Sanmosa：各位認爲應使用什麼class？1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月30日 (三) 10:43 (UTC)

按照@1F616EMO的提議就好了吧，看上去還可以。--SunAfterRain 2025年8月7日 (四) 14:32 (UTC)

可，速速加上吧，看不下去路西法人的奇怪Hack了（--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月7日 (四) 14:43 (UTC)

没坏就不要修——ZhaoFJx(Talk) 2025年8月7日 (四) 16:05 (UTC)

沒壞，但反正這邊都要加class了，順手解決技術債也是好事（--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 02:45 (UTC)

@ZhaoFJx：你絕對猜不到那玩意兒會壞在哪裡（攤手--SunAfterRain 2025年8月9日 (六) 04:13 (UTC)

@SunAfterRain php CSS is the best language ZhaoFJx(Talk) 2025年8月9日 (六) 04:45 (UTC)

順便邀請@LuciferianThomas。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月7日 (四) 14:45 (UTC)

@SunAfterRain：等等，處理之前是否需要先把現有模板subst掉，還是說因爲是預設可見所以無妨？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月9日 (六) 08:41 (UTC)

（當然不包括RFC2025的模板，因爲這些是被故意隱藏的）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月9日 (六) 08:41 (UTC)

拆分提案實施進度追蹤

抱歉之前拖延了這麼久。正在小規模部署Module:TalkIcon，後續進度將再次公告。1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年11月14日 (五) 05:05 (UTC)

交叉引用Wikipedia_talk:申请成为管理人员#修訂自由提名下公開投票之執行規範。@1F616EMO、SunAfterRain：不知进度如何，谢谢。 Stang¹¹⁵⁰ 2025年11月27日 (四) 08:15 (UTC)

Special:Search/Template:insource:invoke:TalkIcon；已經部署至較少使用的模板，未有錯誤回報。{{SunAfterRain}}是否可以套用至除非常常用的幾個模板（應該是{{支持}}、{{反對}}、{{刪除}}及{{保留}}，尚待查證）外的討論頁圖標模板？--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年11月27日 (四) 08:33 (UTC)

@SunAfterRain--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年11月27日 (四) 09:32 (UTC)

主要頭疼是得一個一個改 囧rz……--SunAfterRain 2025年12月2日 (二) 00:04 (UTC)

@Diskdance：請求在正式改版{{支持}}、{{反對}}之前部署User:1F616EMO/沙盒/MediaWiki:Gadget-TalkIconEnforfcement.css（mw:Manual:Coding_conventions/CSS#Less說ResourceLoader兼容LESS，如果Gadeget也可以用，建議改爲部署User:1F616EMO/沙盒/MediaWiki:Gadget-TalkIconEnforfcement.less），以實現存廢討論及管理投票中的投票模板共識和慣例。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年1月4日 (日) 01:39 (UTC)

我觉得这个作为用户脚本就好了，没必要弄成Gadeget--百無一用是書生 (☎) 2026年1月4日 (日) 02:23 (UTC)

存廢討論和管理員選舉部分必須強制執行，故需用Gadget執行。至於自願執行部分，可以再議。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年1月4日 (日) 04:31 (UTC)

只是css的话，不能用templatestyle实现么？--百無一用是書生 (☎) 2026年1月4日 (日) 09:25 (UTC)

管理員選舉確有可行性，因爲所有選舉頁都有嵌入同一模板。不過存廢討論較爲尷尬——確實可以在Header上加入模板樣式，但Header已經被替換引用，若須套用至舊討論頁，或須機器人批量編輯。（想想也不是不可以……）--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年1月4日 (日) 10:58 (UTC)

不應溯及既往，舊討論不用管。反倒是前者可能要先替換引用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年1月7日 (三) 16:26 (UTC)

釐清提刪模板模組前的必要手續

在Module:Check for unknown parameters 2的存廢討論中，我和@Kcx36就是否可以直接提刪模板保護的模板模組進行了一番爭論，然完全無法討論出一個結果。有鑑於每次未完全清理引用的模板模組都會引起不必要的麻煩，希望社群就非特殊案件提刪模板模組前的先決條件進行討論，包含：

1. 帶有保護狀態的是否可以直接提刪，抑或是需要先將引用清除到得以移除保護？若是，需要給半保護開例外嗎？
2. （假設引用涉及到更改大量頁面，非少數編輯（請求）能解決）提刪前需要先清理全數引用，包括但不限於替換引用、標記模板已停用？抑或是需要先使用RFC先執行這些程序？還是在存廢討論達成共識後再來想辦法移除引用？

註：本提案不參與DP#9的提刪條件的爭論，只是要釐清流程應該事先處理還是交到存廢討論後再處理比較妥當，就我個人觀點應該先清除引用以免造成長時間卡在存廢討論不了了之。

副@-Zest--SunAfterRain 2025年12月1日 (一) 23:57 (UTC)

這裏回應1：考慮到理論上只有自動確認用戶才能提有效的AFD，因此只要是自動確認用戶能編輯的頁面都可以直接提AFD，故而被半保護的頁面理當是可以直接提AFD的，因為提刪被半保護的頁面與提刪不被保護的頁面本質上是一樣的。此外，延伸確認用戶是合乎資格就能自動授予的，而且門檻也不是特別地高，因此被延伸確認保護的頁面或許也可以容許直接提AFD。其他被保護的頁面（除被模板保護的頁面可由模板編輯員編輯外）都只有管理人員才能編輯，一般情況下自動確認用戶無法掛AFD模板，因此這類頁面在保護狀態未被解除或降級時是不能直接提AFD的。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月2日 (二) 03:34 (UTC)

這裏回應2：這是個老問題了，而且也不是最近才浮現的，現在是該好好探討一下了，我暫時沒有特別的想法。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月2日 (二) 03:34 (UTC)

我覺得就程序問題而言，不應該提前清理引用。因為在此以前，社群通常並未決定替換。實際上應該是社群在存廢討論達成「刪除」共識，然後移除有關內容引用，最後再請管理員予以刪除。至於其中要間隔多久，當然是越短越好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月2日 (二) 03:51 (UTC)

然而此前也出現過用戶要求其他用戶先確定模板已無使用才來提AFD，而且還以之為主張保留模板的理由，如果不妥善處理這種情況的話，那規定不應該提前清理模板的引用會造成AFD無解的局面。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月2日 (二) 05:25 (UTC)

我們可以藉此機會釐清，應該是達成共識以後再予清理，而未清理引用連結不能「單獨」用作駁回刪除請求的理據。不過，社群仍可在存廢討論合理質疑清理潛在成本或影響是否大於提刪利益。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月3日 (三) 13:58 (UTC)

注意AFD是討論，不是投票，因此我的意思是（在規定不應該提前清理模板的引用的前提下）應該以一些明文規定使以“先確定模板已無使用才來提AFD”為主張保留模板的理由的意見（的有關部分）無效化，不然（其他）管理員看到這類意見還是會投鼠忌器的。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月4日 (四) 14:30 (UTC)

所以這個討論就是要釐清這個問題啊，什麼先決條件下可以提交，否則需要先進行清理，那這個理由自然就變得無意義了。--SunAfterRain 2025年12月5日 (五) 00:39 (UTC)

單純“釐清這個問題”可能效用不大，這至少得演變成具體的明文規定才成。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 04:19 (UTC)

釐清了不就是要明文化嗎？w--SunAfterRain 2025年12月6日 (六) 13:38 (UTC)

先说明我对提删前清理嵌入的意见。1、先移除全部嵌入再提删，相当于提删者在经讨论形成共识之前，单方面把模板置于事实上的废弃状态，这实际上预设了存废讨论的结论，导致存废讨论所讨论的仅仅是删不删一个没有被使用的孤立模板，剥夺了社群讨论模板存留的机会。我同意Eric Liu所说的“实际上应该是社群在存废讨论达成“删除”共识，然后移除有关内容引用，最后再请管理员予以删除”，清理嵌入应是执行删除共识的结果，而非前提。2、提前清理嵌入可能违反机器人方针。清理大量嵌入往往需要使用机器人，编者计划提删某模板之前，未经讨论直接使用机器人操作或进行机器人作业请求以清理嵌入，我认为违反“更动范围过大或与现行方针指引有出入的修改应该先在互助客栈或相关专题讨论”（WP:BOTR）、“机器人运作前必须获得共识”（WP:BOTREQUIRE），然而这种情况屡见不鲜。--Kcx36（留言） 2025年12月3日 (三) 14:50 (UTC)

要不看看英维专门删模板用的en:Wikipedia:Templates for discussion以及给管理员的closing instructions。--Srapoj（留言） 2025年12月3日 (三) 14:57 (UTC)

enwiki的意見確實支持不應該提前清理模板的引用的主張。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月4日 (四) 14:38 (UTC)

@SunAfterRain：所以這裏有沒有任何修訂規則文本或任何頁面的說明的計劃？Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 13:13 (UTC)

我暫時沒有想法，如果你有了可以提議。--SunAfterRain 2026年1月2日 (五) 16:20 (UTC)

我沒有。這樣說吧：當初我看到這裏的標題是“釐清提刪模板模組前的必要手續”，那我相信社羣成員預期看到的是修訂有關提刪模板模組事宜規則文本或頁面說明的具體提案。如果一個規則相關提案只是單純地問問題而沒有後續的跟進措施的話，那這樣一個討論串是不會有人認真看待的，除非問的問題本身非常具備話題性或爭議性。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月3日 (六) 11:30 (UTC)

探討引入英文維基百科模板刪除理由的相關規定的可能性

如題，現擬探討引入en:WP:TFD#REASONS至中文維基百科的可能性。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月4日 (四) 14:40 (UTC)

我昨天已经初步翻译完成模板存废讨论、模板模板存废讨论/关闭指引讨论、模板存废讨论/暂存区，供各位讨论。部分明显不符合中文维基实际情况的内容，已加删除线及绿字说明。

我认为英文维基的“模板存废讨论”流程较为完整、合理，为规范模板提删程序，我支持引入该流程。同时提出两点修改意见：1、讨论页面的组织方式。中文维基对模板的提删相对较少，为使得讨论更集中，可以考虑不按日建立讨论记录子页面（如Wikipedia:模板存废讨论/记录/2025/12/04），而是按月建立，或在直接在单一页面（Wikipedia:模板存废讨论/记录）上讨论，讨论关闭后存档；2、对嵌入超过一定数量的模板（如模板编辑保护及以上的模板）的提删，考虑规定需将该节讨论加入rfc，以广泛征求意见，这样也更符合保护方针的相关规定。--Kcx36（留言） 2025年12月4日 (四) 17:38 (UTC)

TFD是否需要與AFD另立頁面其實也是一個需要探討的問題。不反對2。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月4日 (四) 23:41 (UTC)

@Kcx36：我感覺可能還有必要自enwiki重譯整個模板命名空間指引，這會使社羣對enwiki的整個TFD制度更為了解。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 07:41 (UTC)

已翻译Wikipedia:模板命名空间，不过可以先只引入模板提删及后续处理的这套流程，模板的删除理由在删除方针中已有“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”一条。

如果要引入英文维基的模板删除理由，可能需要相对更多的时间达成共识。英文维基的模板存废讨论#删除模板的理由中，第二条“该模板与设计更优的模板功能重复”、第四条“该模板违反了诸如中立的观点或文明等方针，且无法通过常规编辑修复”若要引入争议应该不大，第三条“该模板未被使用，无论是直接使用还是通过模板替换（后者仅凭缺乏反向链接无法得出未被使用的结论），并且没有被使用的可能性”则与现有方针不符（“且”影响其他模板命名或者百科运作），对于这点之前也有过一些争议。英文维基的Wikipedia:模板命名空间#指引中，与删除有关的主要是“当分类、列表页面或“参见”部分能实现相同功能时，不应使用模板来创建指向其他条目的链接列表”“违反本页指引、功能定义模糊、冗余、孤立或仅在一个页面上使用，以及违背任何维基百科方针的模板，可提报至Wikipedia:模板存废讨论”，也还需要充分讨论。--Kcx36（留言） 2025年12月5日 (五) 16:08 (UTC)

TFD#REASONS的第三條本質上是修改前的DP#9，而且當時社羣有關決定修改DP#9的討論完全僅出於對提刪模板的行為的仇恨，實際上並非理性的意見，或許可以趁這機會撥亂反正。其他部分暫時沒有進一步意見。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月7日 (日) 02:29 (UTC)

不是不符合你的想法就叫不理性、就叫「亂」，不是喔。--SunAfterRain 2025年12月31日 (三) 04:14 (UTC)

請不要為你（和其他用戶）的不當超譯找理由。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月3日 (六) 01:07 (UTC)

支持拆分对提删流程与对英维苛刻的模板保留条件的讨论。不过保留DP#9能降低候选删除的模板数量，可能影响另立页面的必要性。--Srapoj（留言） 2025年12月7日 (日) 02:48 (UTC)

“降低候選刪除的模板數量”似乎不是一個合理的理由，而且從AFD以前與現在的情況結合來看，即使把DP#9給撥亂反正了，TFD也很可能不需要另立頁面。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月7日 (日) 02:58 (UTC)

應該還是可以留在頁面存廢討論，不過針對涉及模板的部分提出若干特殊規定，並不需要再如同英文維基百科一般分立「模板存廢討論」。至於上述某些相當奇幻的「撥亂反正」提議，畢竟也是一面之詞，建議暫時不管。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月13日 (六) 11:10 (UTC)

同EricLiu君观点。目前的模板提删需求尚未达到需要分立“模板存废讨论”的程度，不过我不反对讨论是否需要引入英维的模板删除理由。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年12月21日 (日) 14:00 (UTC)

看来应该分①是否单独设立“模板存废讨论”、②是否引入达成删除（或合并等）共识后的处理流程、③是否引入模板删除理由 3个议题讨论。--Kcx36（留言） 2025年12月21日 (日) 14:06 (UTC)

@Kcx36：從現在的情況看來，①已經失去討論的必要性了，這裏的大部分討論者都不贊同單獨設立TFD。②與③的分離可能還需要勞煩你處理一下了。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月29日 (一) 14:52 (UTC)

不是衹有「太多要删了」的情况纔能拆分开的，不然我们真的可以独立出「收錄标準存廢讨论」了。英维把RfD、TfD分开，我觉得是很正确的，因为重定向和模板有相对独特的删除规则。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月30日 (二) 12:10 (UTC)

（恕我反對），引入TFD#REASONS並沒有為本地提供更多有意義的提刪理由（en:TFDREASONS#4可以被DP#14覆蓋，en:TFDREASONS#1&3和en:TFDREASONS#2&3正是DP#9），你不要成天只想無代價變相廢掉DP#9。--SunAfterRain 2025年12月31日 (三) 04:20 (UTC)

恕我直言，現在的DP#9配搭現在的不當詮釋根本就是霸王條款，而且en:WP:TFD#REASONS的細化已經能處理當年把DP#9改成現在的行文的討論的疑慮（其中的核心疑慮只有“無連入的模板是否必然是多餘無用的呢”，這點en:WP:TFD#REASONS第三款中的“and has no likelihood of being used”已能解決），而基於現在的行文引申出來的其他保留模板的“理由”都是對當年的修訂討論的共識的超譯。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月3日 (六) 01:06 (UTC)

雖然我很認同你說的DP#9是霸王條款，但就社群過往的各種提刪我無法推得硬廢掉不會導致有更多不值得被提刪的模板被提刪。我想之前的討論我也說得很明白了，DP#9廢掉後要有足以補上空缺的條款頂上去，單純的把且改成或顯然不是一個合適的解方。在你意識到這件事以前我只會不斷的告訴你請你自己IAR提刪，不要嘗試改掉這條。--SunAfterRain 2026年1月3日 (六) 03:12 (UTC)

你說這話只能說明你其實並沒有認真看待這裏的提案，引入en:WP:TFD#REASONS至中文維基百科在效果上顯然與我之前的“且改或”案不同。說白些，我感覺你說這話只是在敷衍我而已，你並不是真的在認真參與這裏的討論。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月3日 (六) 11:23 (UTC)

...我放棄就此跟你爭論。--SunAfterRain 2026年1月8日 (四) 06:26 (UTC)